Alexander Maslennikov (di) wrote,
Alexander Maslennikov
di

Nytimesinmoscow

Комментарий к этому: http://community.livejournal.com/nytimesinmoscow/2245.html
Там он на 13й странице.

----------------

Уважаемый г-н Леви, я думаю, что большинство фактов, описанных в этой статье действительно имели место.
Другое дело, что вы (в силу определённых причин) включаете в текст вещи, которые к фактам имеют достаточно малое отношение, например "В течение последних восьми лет после неразберихи 90-х Президент Путин, во имя возрождения России, вел непрекращающуюся кампанию по свертыванию демократии и распространению своего контроля над правительством и крупными секторами экономики. Он подавил независимые средства массовой информации, национализировал важнейшие отрасли экономики, задушил политическую оппозицию и без труда заставил спецслужбы выполнять любое желание Кремля.".
В связи с этим, хотелось бы коснуться двух вещей - разницы восприятия фактов для американского читателя и российского и существующей модели управления (называемой вертикалью власти).



Первое - это разница по отношению к собственным свободам.
Можно долго спорить, есть ли свобода слова, свобода выбора и так далее в современных Соединённых Штатах в классическом их понимании, но факт в том, что они существуют и подразумеваются далеко не один десяток лет.
К этому все привыкли, это стало неотъемлемой частью сознания, так же как и право с утра выпить кофе или чай. Причём психологически эта свобода никак не связана с тем, кто вы, где вы работаете или живёте, а если и связана, то в малой степени.
Ваш прадед ходил на выборы, дед ходил на выборы, отец ходил на выборы и внуки пойдут на выборы. И если в какой-то момент вы или ваши внуки почувствуете, что ваше право на свободный выбор (и на любые другие свободы) претесняется, это вас, несомненно, возмутит.
Если вы пишете о России, то, я думаю, вам не нужно объяснять в чём заключаются отличия вышеизложенного от того, как жила Россия последние лет сто.

Отсюда - разное отношение. Человек начинает активно бороться за свои свободы в нескольких случаях: если ему уже нечего терять, если ему можно много потерять, а это пытаются отобрать или если они у него в крови.
С начала 2000х благосостояние многих людей начало медленно, но верно увеличиваться - им уже есть что терять, но далеко не много. Когда ваши возможности позволяют вам жить, но не без труда, при этом есть вероятность дальнейшего улучшения - вы будуте хвататься за эти возможности любой ценой.
Приведу простой пример - вы работает на заводе, в школе, etc или у вас своя собственная фирма, в которой работает приличное количество людей и эта фирма даёт неплохую прибыль. И тут к вам приходит некто и говорит - голосую за того-то. В каком случае вы скорее подумаете "Какого чёрта?!" и пошлёте этого "некто" на все 4 стороны? (не забывайте про "свободу в крови")

Это был только первый фактор, а вот второй.
Господин Леви, вы и большинство западных журналистов оперируют такими понятиями как "партия Путина", "Путин делал", "Путин то, Путин сё" и всё то, что делается в России автоматически проецируется на 1 (уже двух) людей (хотя в самой России так тоже часто делают).
При этом вы сами в своей статье этому же и противоречите.
Когда Единая Россия вышла тот уровень, на котором она сейчас находится, в неё вступила масса людей и её сторонниками стала тоже масса людей.
Можно ли сказать, что они все разделяют точку зрения самого господина Путина? Я уверен, что нет.

Например, вы пишите:
"«На мой взгляд, на каком-то этапе, вот сейчас, это не то, что полезно, это нужно. Вот мое личное мнение. Мы немножко устали от вот таких перекосов демократических...», – сказал лидер нижегородского отделения партии Путина Сергей Некрасов. «Я, может быть, крамолу сейчас какую-то скажу, я бы сейчас на время вообще все эти выборные дела приостановил... Когда на хозяйственную работу... нельзя выбирать человека, нужно назначать. И назначение должно проходить под контролем»."
или
"Они сказали, что непосредственно перед выборами администрация ВУЗов угрожала: если вы не проголосуете за правящую партию, вас выселят из общежитий."

Я на 100% уверен в том, что если бы господин Некрасов сказал эти слова президенту лично, это был бы его последний день на месте лидера нижегородского отделения партии, про администрацию нижегородского ВУЗа и говорить нечего.
Господин Леви, если вы захотите с этим поспорить, покажите пожалуйста, как в США схожие проблемы решает лично ваш президент. Или всё-таки они должны решаться на уровне местной администрации, прокуратуры, полиции, или губернатора?

Правильным вопросом будет - так почему же не решаются или решаются, но не везде?
Любая власть имеет множество ступеней - от президента и парламента до местной администрации. При этом власть делится между этими ступенями, глобальные решения принимаются наверху, а чем ниже, тем меньше полномочий на принятие решений.
Проблема в том (и вы, в смысле американский гражданин, навряд ли меня поймёте), что в 90х годах очень многие низшие ступени брали на себя столько, сколько они хотели. Царь маленького мирка в большой стране, если вам угодно.
Они не знали, что такое права и свободы, не знали что такое полномочия, они делали всё так, как считали нужным.

Представьте себе, что на губернаторских выборах в одном из штатов сша один кандидат сначала устранил своих оппонентов, потом с помощью разных способов был избран, а придя к власти сделал так, что на него стали работать суды, полиция, местное отделение ФБР и так далее. Вы можете себе это представить? А представить, что такое произошло в нескольких штатах? Мне кажется, что вы скорее поверите в то, что собака президента Путина разговаривает, чем представите такую ситуацию в США.
Отсюда появилась эта ситуация с назначением губернаторов и появлением "вертикали". Я не знаю, был ли другой выход.
Этот комплекс большого царька маленького мира можно спускать и дальше по ступеням власти - вплоть до директора какого-нибудь завода...

Теперь соединим оба фактора.
Путин идёт с Единой Россией на выборы. Говорит о том, что партии необходимо получить как можно большее число голосов (а кто и в какой стране этого не говорит?).
Это слышат все "сторонники" партии, в числе которых наверняка входит и директор ГАЗа и глава нижегородского ВУЗа. Что происходит дальше, вам нужно объяснять?
Или вы считаете, что вот это:
"Прокуратура проводила агрессивные расследования в отношении финансовой деятельности ряда местных изданий. В результате действий прокуратуры газета «Труд» была закрыта, а в «Ленинской правде» были конфискованы компьютеры, и распространение тиража газеты было сорвано. «Это была демонстрация силы: если вы будете себя вести неправильно, мы вас накажем», – говорит редактор «Новой газеты» Захар Прилепин."
тоже инициатива лично президента, а не главы местной администрации или прокурора, про которого кто-то не так написал?

Или возьмём последний абзац
"Вскоре после дня выборов, нескольким сотням студентов Университета имени Лобачевского предложили поездку на автобусах в Москву, не объяснив для чего. Когда их высадили недалеко от Красной площади, они оказались среди огромной толпы. Только тогда им стало понятно, что невольно стали участниками митинга, организованного прокремлевским молодёжным движением «Наши», чтобы отпраздновать победу «Единой России» и поздравить г-на Путина.".
Господин Леви, вы заканчиваете этим статью. Я не знаю, в курсе вы или нет, но это то, что может удивить американского читателя, но навряд ли удивит российского.
Я уверен, что все люди, когда либо где-нибудь учившиеся в школе или в институте знают, что бывает, если в актовом зале происходит концерт или, упаси боже, какое-то серьёзное мероприятие с нашими дорогими друзьями из Туркменистана и Казахстана. Это называется "наполнить зал".
Ректор Университета имени Лобачевского решил пригнать автобус со студентами на красную площадь, кто имел возможность отказаться - послал его на все 4 стороны - я в этом уверен, а кто по тем или иным причинам не имел (не дадут диплом, отчислят с бесплатного отделения и т.д.) - поехал. Ректор просто сказал сам себе - я делаю то, что хочет путин, я должен сделать всё, чтобы этого достичь и я могу делать что угодно. Или этому ректору позвонил какой-нибудь идиот, которому поручили этот митинг организовать, со словами "Вы что, пойдёте против Путина?".

Что в итоге?
Существует достаточно большая масса людей, которые слишком рьяно выполняют одни пожелания президента/партии/местного главы и игнорируют другие.
Существует достаточно большая масса людей, которые если не считают свою власть абсолютной, то сильно вылезают за пределы своих полномочий.
И существует огромная масса людей, которые находятся в самом начале пути по накоплению капитала, оценки своих собственных свобод и которым приходится считаться с неадекватным поведением описанных выше людей.
Если покопаться в русском сегменте живого журнала, таких примеров можно найти массу и по Нижнему Новгороду в частности.

Удивит вас или нет, но очень многие в России тем или иным образом это понимают и ваша статья для одних не станет откровением, а для других (в основном из-за сведения всего к президенту и партии Единая Россия) будет раздражителем.

В заключение хочется остановиться ещё на паре вещей.
Первая - это оппозиция. Существуют оппозиционные идеи (либеральные, демократические как угодно), а существуют лидеры т.н. оппозиции.
Первые (идеи) - поддерживаются большим количеством людей, не так фанатично, как в 90е, да и принципы уже не настолько радикальные, но поддерживаются.
А вот вторые - нет. Господин Немцов, Явлинский, Касьянов - они все уже своё во власти имели, но потеряли безвозвратно.
Причин этому много и останавливаться на них не имеет смысла.
Представьте себе, что одна из американских партий (республиканцы или демократы) проигрывает год за годом выборы, при этом имеет нескольких лидеров, которые не могут договориться но при этом и не уходят со своих постов (это не совсем точное сравнение, но всё же).
История с геями в НН - это сущая ерунда по сравнению, скажем, с выступлением господина Немцова в одном из супермаркетов Москвы, куда он пришёл в окружении пожилых бабушек и они все вместе протестовали против всеобщего повышения цен на продукты, обвиняя при этом этот магазин. Это лидер партии, в которой масса экономически образованных людей.

И второе.
"Ранее «Фонд в поддержку толерантности» носил название «Общество российско-чеченской дружбы», работа которого была направлена на раскрытие того, что представлялось во время войны с чеченскими сепаратистами нарушениями прав человека со стороны российских военных."
Как вы пишете, этот фонд частично финансируется из средств соединённых штатов.
Господин Леви, подойдите к любому высокопоставленному американскому военному и задайте ему вопрос "Как бы вы отреагировали на то, что в США появится организации, расследующая жестокое поведение американских военных во время войны в Ираке (Вьетнаме, etc) и финансируемая из средств России?".
Почему-то мне кажется, что в его ответе будет слово "напалм".
Tags: выборы, россия, сша
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments